AI 與科技新聞摘要 - 2026/09/04

一支公發的 iPhone，放在中東某個基地裡某個人的口袋。手機不知道主人叫什麼名字，但它身上帶著一串廣告識別碼，在每個 app 裡都是同一串。那串碼沒有名字，只有一個特性：穩定。穩定到可以被買下來、被拼起來、被畫成一條每天重複的路線。

然後真的有人去買了。

一、美軍關掉公發裝置的廣告追蹤 ID，起因是有人在商業市場上買到了美軍的位置

美國國防部關閉了軍職人員裝置上的廣告識別碼。範圍涵蓋陸軍、空軍、海軍、陸戰隊與特種作戰司令部，對象是聯邦軍用企業網路上的公發 iPhone、Android 裝置與 Windows 電腦。

時程要照抄，因為原文自己就沒有寫齊。多數軍種只說是「今年稍早」實施，唯一給了明確月份的是空軍，TechCrunch 的原句是「The Air Force told Wyden it implemented its changes more recently in July.」其他軍種到底哪一天完成，外界不知道，我也不替它們補一個日期。

起因來自參議院。Ron Wyden（Senate Intelligence Committee 的資深民主黨籍參議員）在今年稍早提出這個問題，他發現有未具名的外國對手，用商業管道取得的位置資料，鎖定在中東的美軍人員。不是入侵、不是竊聽，是買。

關掉廣告 ID 之後會發生什麼事？報導寫得很小心：該裝置的位置資料會跟其他同樣停用的帳號混在一起，比較難被單獨挑出來。這句話裡藏著這則新聞的機制。資料照樣在流，只是你被丟進一群人裡面了。

打個比方。這件事比較像在人群裡把名牌拿下來，不像把自己關進房間。你會不會比較安全，取決於旁邊有多少人也把名牌拿掉。如果整個廣場只剩你一個人沒戴，那個空白反而最好認。

那群人有多少，報導沒有給數字，所以我講不出這道防護實際上有多厚。可以確定的是它不歸國防部管——強度由一群跟軍方毫無關係的人的設定決定，而那群人隨時可以改變主意。

Wyden 自己也點出一個沒補上的破口：軍人與承包商帶進基地的個人裝置。公發的關掉了，自己買的那支沒有。這條線畫在財產歸屬上，可是風險不照財產歸屬分佈。一支手機會不會洩漏主人的位置，取決於它裝了什麼 app、那些 app 靠什麼賺錢，跟誰付的錢沒關係。

我的立場是：這個處置在能做的範圍內是對的，但它治的是症狀。病灶在資料經紀那個市場本身。只要位置資料是可以買的商品，任何裝置端的補救都只能做到「讓自己比較難被挑出來」，做不到「讓自己不在裡面」。

最刺眼的一句是報導自己放的對照。美國情報體系與 FBI 已被證實曾在沒有搜索票的情況下，購買位置資料來做監控。讓外國對手能鎖定中東美軍的那個市場，同一批貨也賣給美國自己的機構。市場不管買家的國籍，它只認錢。國防部關掉的是自己這一端的水龍頭，水管還在。

另外提一句：這篇報導從頭到尾沒有具名人物的直接引語，所以本節沒有引句。

原文來源：TechCrunch — US military disabled ad tracking on troops’ devices following reports of targeted attacks（Zack Whittaker，2026-09-04）

二、Cybercab 上路數小時，NHTSA 就開始查 Tesla 的自我認證

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）針對 Tesla 在德州奧斯汀公共道路上部署 Cybercab 一事展開調查。時間差是這則新聞的重點：調查在第一批量產 Cybercab 開上街之後的數小時內就啟動了。

這款車沒有方向盤，也沒有踏板。而 Tesla 是自我認證（self-certified）它符合聯邦汽車安全標準（FMVSS）。NHTSA 說它要檢視的東西，用詞很精準：

“the process and technical data on which Tesla relied when certifying the Cybercab”

注意那個受詞：程序與技術資料。要被檢查的是認證這個動作本身。爭點在於，Tesla 的認證是否建立在「某些聯邦標準不適用於這款車」的主張上。

停在這句上想一下。一台沒有方向盤的車，碰到一條寫著方向盤該長什麼樣的標準，「這條不適用」這個判斷，誰有權下？在現行制度裡，第一手下這個判斷的是廠商自己。

前例是別家公司的，數字不要套過來。Amazon 旗下的 Zoox 在 2023 年自我認證其自駕車之後也經歷過類似稽核，最後取得 Part 555 臨時豁免，並於 2026 年 7 月獲得最終核准，可在拉斯維加斯經營付費 robotaxi 服務，額度上限為每年 2,500 輛、為期兩年。那個每年 2,500 輛屬於 Zoox，跟 Tesla 無關；Tesla 會不會走上同樣冗長的法規時程，TechCrunch 明說目前不明。

換個角度問：怎樣做一定會出事？大概是這樣。把「哪些規則不適用」的判斷權留給最希望它不適用的那一方，然後讓稽核的時鐘在車已經上路之後才開始走。這兩個條件今天同時成立。

我對這件事的立場是，自我認證這個制度本身可以運作，前提是稽核與部署之間不能有時間差。這次的時間差是「數小時」等級：調查啟動的時候，車已經在跑了。會讓我改變想法的條件很明確：如果 NHTSA 在這次調查期間對已上路的車輛下了強制暫停，而且真的執行，那我會承認「先自證、後稽核」是一組能自我修正的設計。在那之前，這個制度的暫停鍵在哪裡，我沒看到。

原文來源：TechCrunch — Feds launch investigation into Tesla’s Cybercab deployment（Sean O’Kane、Kirsten Korosec，2026-09-04）

三、信驊 8 月營收連 10 個月創新高，董事長說 2027 在手訂單已超過 2026 全年營收

換到台灣。信驊（5274）公布 8 月營收，同一天董事長林鴻明在 SEMICON Taiwan 2026 的科技大師論壇上講了一段展望。這兩件事常被合起來報，但每個數字量的東西不一樣，先分清楚：

數字	口徑
16.26 億元	2026 年 8 月合併營收，新台幣
月增 6.69%	對比 2026 年 7 月
年增 118.42%	對比 2025 年 8 月
101.68 億元	2026 年 1 到 8 月累計合併營收，年增 74.49%
連續 10 個月	刷新單月新高的連續月數，8 月是第 10 個月
雙位數	第 4 季產品調漲幅度，原因是上游原物料成本上漲
約 20 美元	2027 年 ASP 目標；這是公司目標，不是已實現的數字

營收動能的解釋，報導寫得很直接：上游缺料逐漸緩解，BMC（遠端伺服器控制晶片）出貨量放大。「缺料緩解」這四個字值得留意，它意味著前幾個月被壓抑的出貨正在補回來，這種成長有一部分是時間差，不完全是需求新增。

「連續 10 個月」是一個連勝紀錄，而連勝紀錄是所有統計裡最會說故事的一種。它讓人產生「還會繼續」的感覺，可是它描述的完全是過去那 10 個月，對第 11 個月一個字都沒說。

林鴻明的原話有兩句值得逐字放。第一句是產業層級的：

「本波AI帶來的成長動能前所未見，公司也成為AI基礎建設中的關鍵零組件供應商」

第二句是能見度：

「明年在手訂單規模相當龐大，已高於今年全年營收」

這聽起來是最硬的能見度證據，但兩邊的數字性質不一樣。在手訂單還沒發生，而且可以被取消；全年營收是已經收進來的。拿一個承諾去比一個事實，比值再漂亮也不能當成同一種東西。

倒是他自己劃的那條線，比展望本身誠實得多：2028 年的客戶尚未正式下單，所以不能用「訂單」來定義那一年的能見度，目前拿到的是陸續累積的 Design Win。這是一條真正的死路，而且是公司自己承認的：想知道 2028 年怎麼樣，現在沒有訂單可看。供應端的瓶頸也點名了，在載板。

原文來源：鉅亨網 —〈SEMICON〉信驊：2027 訂單已超越今年營收明年量價齊揚（2026-09-04 17:34）、自由財經 — 信驊 8 月營收再飆！連續 10 個月創新高（2026-09-04 14:54）、自由財經 — 信驊董座林鴻明：Q4 反映成本進行調漲！明年訂單超過今年營收（2026-09-04 18:24）

四、有人把「拆掉 AI 護欄」做成一門生意

Abliteration.ai 經營一個商業平台，上面託管的是開源權重（open-weight）模型被移除安全防護之後的改造版本。使用者可以透過網頁瀏覽器或 API 去查詢它們，做標準模型會拒絕的事。報導點名的例子有兩個：撰寫漏洞利用程式碼（exploit code），以及產出生物武器操作流程（bioweapon protocols）。

先看錢從哪裡來。公司成立於 2025 年底、2026 年 3 月正式登記註冊，目前尚未募得創投資金，正在洽談當中；共同創辦人稱公司純靠客戶營收運作，並稱與多家大型雲端供應商有合作。「純靠客戶營收」在募資新聞裡通常是用來講體質好的，但放在這個題目上，它同時說了另一件事。有人在付錢，而且付得夠養活一家公司。付錢的是誰，報導沒有寫。

CivAI 的 head of research Andrew Yoon 對它的描述只有一句：

“You can type in literally anything here, and it will comply with it.”

公司的說法是防守方會因此得利。共同創辦人 Devon（應他要求不揭露姓氏，他目前另有正職受雇於他處）是這樣講的：

“The advantage is now the defenders can move as fast as possible. They have all these tools that they need to be able to model these bad actors and then defend.”

這個論證的形狀值得拆開看。它假設同一套工具給攻守雙方，得益是對稱的。可是防守方本來就有預算、有紅隊、有合法管道拿到這些能力去做模擬，他們缺的通常是人力跟時間，不是取得管道。攻擊方缺的正好就是取得管道。一個把門檻壓到「開瀏覽器、打字」的服務，對這兩邊降低的成本不在同一個量級。

還有一件事得講清楚：權重本來就是公開的，移除防護在技術上一直做得到。所以這家公司真正商品化的東西是「不用自己動手」，是託管、API 與有人幫你把模型維運起來。門檻從「你要會做」變成「你要會付錢」，而後者的人數多好幾個數量級。

原文來源：TechCrunch — Abliteration.ai is making a business out of removing AI guardrails（Rebecca Bellan，2026-09-03）

五、Crusoe 據報導募得 30 億美元，估值 300 億美元

Crusoe 2018 年成立，原本是拿燃除天然氣（flared natural gas）發電的加密貨幣挖礦業者，後來轉型成 AI 基礎設施與雲端供應商，客戶包含 Meta、Microsoft、OpenAI 與 Oracle。核心能力一直沒變，都是把便宜的電變成可以賣的算力。變的是買家。換過一次買家的商業模式，本來就有換第二次的餘地。

下面的數字都要先打個折。TechCrunch 轉述的是 Bloomberg，標題自己就帶了 reportedly，底下每一句都是據報導。

Crusoe 據報導完成 30 億美元募資，估值 300 億美元。領投是 Atreides Management 與 Valor Equity Partners，阿布達比主權基金旗下的 Mubadala Capital 也有參與。前一輪是 2025 年 10 月，募 13.8 億美元、估值 100 億美元。兩輪之間不到一年，估值 3 倍（報導只給到月份，精確時距算不出來）。

這裡有一條我走不完的路。300 億美元這個估值是 pre-money 還是 post-money，報導沒有寫，我也找不到其他來源可以核對。差別不小：同樣是 30 億美元，若 300 億是投後估值，這輪買到的約是 10%；若 300 億是投前估值，投後就是 330 億，買到的約是 9.1%。只知道一個數字的情況下，這輪到底稀釋多少算不出來。這一格我標未查證，不猜。

業務面有個數字很顯眼：Crusoe 與 Jane Street 簽下一紙 130 億美元、為期五年的雲端合約，提供 GPU 與 AI 基礎設施。130 億是五年累計的合約名目金額，300 億是此刻的權益估值，兩個數字性質不同，不能直接相除。但單一客戶的合約規模跟公司整體估值放進同一個畫面，集中度的味道就出來了。

它已經找上 Goldman Sachs 與 Morgan Stanley，評估近期 IPO。