Cheng's Tech & Life

搜尋「過勞 加班 時數」，第一頁大概會給你這個答案：發病前一個月加班超過 92 小時。 這個數字十年前就被改掉了。現行的認定指引寫的是 100。 假設你這個月加了 60 小時，打卡系統上那個數字你自己看了都有點心虛。照 92 算，你離那條線還有 32 小時，這個距離足夠讓人鬆一口氣，也足夠讓人有點火大：原來我這樣還不算。 那 32 小時是拿一個過期的數字算出來的。而 92 跟 100 的差別也不只是 8 小時，它們量的不是同一件事。 先看現在那張表怎麼寫管這件事的文件叫《職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引》，現行版本是民國 107 年 10 月 15 日的第四次修正。名字很長，做的事很單純：把「什麼情況下，可以判斷這場腦中風或心肌梗塞跟工作有關」寫成一張可以照著看的表。 長期工作過重的部分，它給了三條線。發病前 1 個月的加班時數超過 100 小時，指引的用詞是「可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷」。發病前 2 至 6 個月內的任一期間，月平均加班超過 80 小時，一樣是極強相關性。第三條寫得最委婉：如果這幾個期間的加班時數全都小於 45 ...

今年五月，有三家公司被入侵了。入侵的是一個模型，不是人；它在發現對方是真實存在的公司之後停手，沒造成損害。這件事該不該讓外界知道，由誰決定？ 目前的答案是：由決定不說的那一方決定，而那一方同時是唯一的目擊者。 一、模型五月駭進三家真實公司，九月才見報獨立資安評測公司 Irregular 當時在自家的基礎設施上跑一場 capture the flag 演練，受測對象是 Google 的 Gemini。任務是去一家虛構公司取得資訊——而那家虛構公司，跟一家真實存在的公司同名。 模型分不出來。它照著任務打下去，打中了三家真實公司。 手法要分開講，因為三次不一樣。其中一次，模型反覆猜密碼，直到取得受保護系統的存取權；另外兩次，它在公開的 repository 裡找到憑證。後面這兩次尤其要記一筆：那不是什麼高深技巧，是任何人翻公開程式碼都做得到的事，只是沒有人願意花整個下午去翻。 Irregular 在七月通知 Google。事情要到《華爾街日報》去問才攤開來，兩家公司對它證實了這件事，九月十八日當地時間週五首度見報，隔天 ABC News、半島電視台等多家媒體跟進。 Google 的說法...

測試紅了按 re-run，綠了就 merge。在 CI 裡這個動作不需要理由，沒人會停下來想那個按鈕在統計上做了什麼事。 同樣一個動作搬進模型評測，它會動到你最後貼進報告的那個數字，而且只往一個方向動。 UK AISI 的 Inspect 在自己的錯誤處理文件裡掛了一個警告框，講的就是這件事。框架作者跳出來提醒你別太相信自己跑出來的分數，這種事情不常見。順著這條線往原始碼裡摸，旁邊還蹲著另外兩個。 重試那一下，等於多擲了一次骰子一場 eval 剝到最裡面只有一件事：跑 N 個樣本，每個樣本給模型一個輸入，記下成功或失敗，最後把成功的數量除一除。那個商數就是分數。所以 eval 本質上是在估一個機率。 估機率有條不成文的規矩，每個樣本的取樣次數要一樣。一個樣本擲一次骰子、另一個擲三次，算出來的平均值就不是你以為的那個平均值。 retry_on_error 做的事情，正好踩在這條規矩上。它讓出錯的樣本重跑幾次才算真的失敗。文件裡的範例是這樣下的： 12inspect eval ctf.py --retry-on-error # retry 1 timeinspect eval ...

兩年前想買第二間房的人，手上得先有房價的一半。 2024 年 9 月 20 日，央行第七波選擇性信用管制上路，自然人第 2 戶購屋貸款全國限貸 5 成。一間 2,500 萬的房子，銀行最多借 1,250 萬，剩下 1,250 萬自己想辦法。那就是當時每個人心裡跑的那套算術：總價乘上 0.5，看看戶頭夠不夠。 今年 9 月 17 日的理監事會之後，同一間房子、同一套算術，答案變成 750 萬。 那天央行第三季理監事聯席會議做了兩件事。政策利率連續第 10 次凍結，重貼現率維持 2%、擔保放款融通利率 2.375%、短期融通利率 4.25%。另一件是調整選擇性信用管制，自然人第 2 戶購屋貸款最高成數由 6 成調高至 7 成，隔天 9 月 18 日生效。工商時報那句寫得最白：「以2500萬元房屋為例，本來要準備1000萬元，現在手上自備款可以少準備250萬元」。 時間 第 2 戶最高成數 2,500 萬的房子要自備 2024-09-20 第七波上路 5 成 1,250 萬 2026-03-20 第一次鬆綁 6 成 1,000 萬 2026-09-18 第二次鬆綁 ...

有人要搬進 Anthropic 上班了。存取權限跟正職員工差不多，工作內容是紅隊測試、對齊評估、安全防護測試，也就是找出這家公司的模型哪裡會出事。這筆錢由 Anthropic 出。 這件事宣布的同一天，另外兩邊也在處理同一個問題：誰有資格查 AI 公司，查完之後誰要為結果負責。舊金山的聯邦地方法院收到一份集體訴訟狀，告的正是「大家講好要放慢腳步」這件事；加州州長則簽了一道行政命令，不等業界自己想清楚。三邊的答案彼此不相容。 一、出錢請人搬進來查自己Anthropic 在 9 月 18 日宣布跟 Accenture 合作，實際執行的是 Accenture 旗下專做 AI 的 Faculty。Faculty 帶隊的團隊會以「類似員工的存取權限」進駐 Anthropic 內部，做模型評估、紅隊測試、對齊評估與安全防護測試。官方的用詞是 embedded evaluators，內嵌評估員。 錢的部分要看清楚口徑。Anthropic 與 Accenture 各自承諾未來五年投入至少 10 億美元來建立這個領域的能力。是各自，不是合計；是承諾額，不是已經到位的錢。而 Faculty 這部分的...

兩套測試同時全綠，可以是「這份規格從來沒被測過」的證據。 AG-UI 是一個把 agent 接進前端應用的協定，底下有兩套 client，一套 TypeScript、一套 .NET。兩邊的測試都過。可是兩邊對同一件事的處置是相反的：串流裡跑出一個 client 不認識的東西，該丟掉、該原樣傳到應用層、還是該讓整條 run 失敗，兩邊的答案不一樣。 測試沒抓到。因為測試根本不是為了抓這件事寫的。 They exist because the rules in the specification were, until now, only ever tested against the implementation that happened to hold them — which is how the two clients ended up disagreeing about what to do with something they do not recognise, with both test suites green. 這段話就寫在 spec/1.0/confor...

你在輸入框打一個 @，再打 src/comp，那零點幾秒裡，是誰去把那串檔案清單撈出來的？ 設定參考答得很乾脆。內建的建議走的是 fast filesystem traversal，當場走訪檔案系統。沒有索引。 這件事拿抽屜來想最快。有人問你「那份合約在哪」，你從第一格抽屜開始翻，一格一格往下。抽屜只有五格的時候這是最快的做法，因為你連目錄都不用先做，做目錄的時間都夠你翻完了。抽屜長成一整面牆之後，同一招就開始拖。 官方文件自己把邊界寫出來了：a large monorepo may do better with project-specific indexing such as a pre-built file index。多大算大？文件一個檔案數、一個毫秒數都沒給，我也不補。 把這件事接到你自己那份目錄上fileSuggestion 的型別小到一眼看完：一個物件，type 永遠是 "command"，command 是要跑的 shell 命令。預設 unset，不設就是內建那份。 123456{ "fileSuggestion&quo...

AI 產業現在有兩種文件在流通。一種是公司自己挑指標、自己挑時點發出來的；另一種是別人從外面量到的，或者法院叫你交出來的。 9 月 17 日這一天，兩種都出現了，而且撞在一起。 一、三個人、一組訂閱，還有一個開在 OpenAI 私有 monorepo 裡的 pull request資安公司 Hacktron AI 在 9 月 17 日公開揭露，它的三人團隊（Harsh Jaiswal、Mohan Pedhapati、Rahul Maini）在 OpenAI 的 bug bounty 計畫裡串起一條完整的攻擊鏈，最後在 OpenAI 的私有 monorepo 裡開了一個無害的 pull request 當概念驗證。賞金 6,500 美元。 鏈子一共五步：Discourse 中 libheif 函式庫的 heap buffer overflow，經 HEIC/HEIF 圖檔上傳觸發，拿到論壇環境的遠端程式碼執行；再利用 OpenAI 的 SSO 實作缺陷提權到 ChatGPT／Codex 帳號，從被入侵的員工帳號存取已連結的 GitHub 整合。那個 pull reques...

「我憑什麼相信這份 log 沒被改過？」 這句一出來，前面準備的材料大概都用不上了。時間戳有、工具名稱有、參數也有，問題從來不在資料缺不缺。那份 log 是你的服務寫的，存在你的資料庫，由你的人維運。旁邊能墊的是 SOC 報告、政策文件、廠商自述，三份都在講「我們有流程」，沒有一份講得了那一刻發生了什麼。 agent 讓這件事更難。它自己決定叫哪個工具、叫幾次，事後要重建的是一串它自己排出來的動作，每次長度和內容都不一樣。 缺口是真的。有一份規格正在對著它寫，叫 TRACE，八月底進了 Linux Foundation。剩下的問題只有一個：你現在該不該動手。 先講一件發生在它自己身上的事。CHANGELOG 有一則在修的是文件錯誤：TraceSandboxAdapter 的 docstring 原本寫著 It will not let a caller claim hardware it does not have。實際上那個 sandbox 只驗形狀：platform 字串在列舉裡、measurement 長得像 sha256: 開頭就算過，quote、簽章、nonce 一個都...

終端機會閃，這件事比 Claude Code 老得多。 它會閃是因為更新畫面的方式很土：要改哪裡，就把那一片重新刷一遍。刷得夠快、範圍夠小，你的眼睛接不到；刷得慢一點、範圍大一點，中間那一下空白就露出來了。平常沒人在意，因為平常的終端機一行印完就不動了，沒什麼好刷的。 Claude Code 不是那樣用終端機的。它一邊跑一邊改畫面：spinner 在轉，tool output 一段一段串進來，上面已經印過的東西還會回頭被改寫。那個「刷一遍」於是變成每秒好幾次，刷的還是一整片。捲動位置會自己跳回最上面，畫面會抖。官方點名三個地方最明顯：VS Code 內建終端機、tmux、iTerm2。這三個的共同點是算繪吞吐量本來就是瓶頸。 字吐出去之後就歸終端機管，所以 Claude Code 對「畫面現在長什麼樣」幾乎沒有控制權，它想改一行字，只能把整塊重印。閃就是這樣來的。 轉捩點是一個很老的招數vim 開起來的時候，整個畫面會被換掉；離開的時候，原本那些東西原封不動回來。那叫 alternate screen buffer，htop 也是這樣。 終端機其實有兩塊畫布。一塊是你平常一行一行...