Cheng's Tech & Life

以前要決定 Claude Code 跑哪個模型，能動的地方只有兩個：~/.claude/settings.json 裡的 model，還有你在對話裡打的 /model。檔案管長期、指令管當下，衝突的時候誰贏也很直覺，就是後打的那個贏。整件事三十秒查得完。 八月過完之後，這個題目變成五個地方。 先說這篇跟站上另外兩篇的分工。〈Claude Code keybindings 完整教學〉那篇提過 modelPicker，但它整篇在講綁鍵，modelPicker 只是路過。〈pilotfish 把模型綁死在八個角色上〉那篇提過 CLAUDE_CODE_SUBAGENT_MODEL，講的是別人家專案怎麼設計角色分工，不是 Claude Code 自己的解析順序。站上也有不少「該選哪個模型」的選型建議。這篇跟那些都不同：不談選哪個，只談同一件事有五個地方可以設的時候，實際生效的是哪一個。 從前：檔案一層，指令一層舊的心智模型只需要記一條規則。設定檔有層級（managed settings 最高，往下是 --settings、.claude/settings.local.json、.claud...

這一輪拿到錢的公司，賣的東西越來越像保險。不是做出新的能力，是替別人已經做出來的能力擔保：你的 agent 載了誰寫的工具、你的基礎設施改了什麼會連動到哪裡。有人把複雜度往外推的同時，就有人靠「幫你盯著那堆複雜度」開公司。以下五則都是 2026 年 9 月 1 日發布的消息。 一、AIR 募得 5,000 萬美元，要替企業檢查 agent 用了誰寫的工具資安新創 AIR 完成兩輪種子期募資，合計 5,000 萬美元（第一輪 1,000 萬、第二輪 4,000 萬）。創辦團隊出身以色列 Unit 8200 情報部隊，目前約 40 人，客戶 20 家以上，其中約 25% 是大型企業。CEO 是 Yair Saban，CTO 是 Niv Hoffman。投資人名單包含 Sequoia Capital 與 Greenoaks Capital，另有 Cognition 的 president Zach Frankel、Wiz 共同創辦人 Yinon Costica、Clay 共同創辦人 Varun Anand 等人參與。 產品做三件事。Discovery 負責找出公司系統裡到底有哪些 AI...

A2A 從 v0.3 升上 v1.0，十一個 JSON-RPC 方法全部改名。這是整份 breaking change 清單裡最不需要擔心的一段。 先把分工講清楚，這篇不重複別人的地盤。A2A 是什麼、它跟 MCP 各自負責 agent 生態的哪一段、TaskState 那組狀態怎麼運作，站上 8 月 22 日那篇〈一個 agent 中途反問你問題，這件事在 MCP 的抽象裡沒有位置〉已經拆過一輪。這篇只做一件事：手上有照 v0.3 寫的 client，直接往 v1.0 升，會在哪裡壞、哪裡先壞、哪裡壞了你還不知道。 時間差先擺出來。gh api 查 releases，v0.3.0 是 2025 年 7 月 30 日，v1.0.0 到 2026 年 3 月 12 日才發，最新的 v1.0.1 是 2026 年 5 月 28 日。中間隔了七個多月，那七個多月裡寫成的程式碼、教學、範例，全部是舊名字。 為什麼改名反而是最安全的一段規格 docs/specification.md 的 §5.3 Method Mapping Reference 給了一張對照表。這張表是全集，不是舉例： ...

這篇 9 月 2 日才動筆，發文日期掛回當天。文中的版本號與「目前」指的是撰寫當日的官方文件狀態。 settings.json 存檔，關掉編輯器。deny 規則寫好了，看起來很合理。 然後你就停在一個有點尷尬的地方：你要怎麼知道它真的有在擋？ 站上先前那篇〈Claude Code 權限系統完整教學〉講的是 allow、deny、ask 三種規則怎麼寫、* 怎麼用，那是把規則寫出來的部分。這篇不重講那些，這篇只談一件事：規則寫出來之後，它可能沒有涵蓋到你以為它涵蓋的範圍。定位是寫過規則的人回頭自檢，不是入門。 你能做的兩種驗證，各自只證明得了一小塊想確認規則有效，直覺上有兩招。第一招是叫 Claude 跑一次你想擋的那個指令，看它會不會停下來問你。這招有用，但它只證明了一件事：你剛剛打的那一種寫法被擋住了。同一件事在 shell 裡通常有五六種寫法，你試的是其中一種。這跟「我 grep 不到就代表它不存在」是同一個毛病，證據的涵蓋範圍比你要下的結論小。 另一招是看 Claude Code 啟動時有沒有警告你。這招在特定情況下真的有用，2.1.246 版（npm 上是 2026 ...

補寫於 2026 年 9 月 2 日，日期掛回當天。內容以 9 月 1 日當天的公開資訊為準，每則都附了原始來源與日期。 9 月 1 日早上 Apple 官網那則交接消息，其實是四個月前就寫好的，日曆翻到這一頁而已。Tim Cook 的頭銜正式換掉，媒體標題準備了半年。真正沒有預告過的東西藏在另外幾則公告裡，其中兩則放在一起看，有點刺眼。 一、Anthropic 發表 Claude Fable 5.1 與 Mythos 5.1：便宜了，也比較不會誤擋Anthropic 同一天推出兩個版本，Fable 5.1 全面開放（Claude.ai、API、AWS、Google Cloud、Microsoft Azure），Mythos 5.1 走 trusted access 計畫，只給通過審核的資安與生命科學專業人士。官方把這一版的定位講得很直接：「Claude Fable 5.1 takes important steps towards addressing feedback from customers on price, data retention, and safeguard...

這篇實際動筆的日子是 2026 年 9 月 2 日，發文日期仍掛回 9 月 1 日當天。文中所有關於 Model Signing 的描述，對照的是動筆那天的官方規格。 你機器上正在跑的東西，有幾個是驗過簽章才裝的？ 我的 ~/.claude/skills/ 底下躺著幾十個 skill，plugin 又是一批，MCP server 有好幾個是 npx 直接拉起來的。這些全都是別人寫的程式碼，全都在我的帳號權限下執行，而我裝它們的時候，一次簽章都沒驗過。裝的當下完全沒感覺，回頭想才發現這條線一直是敞開的。 同一件事在模型權重上更誇張。pip install 背後有 PyPI 的簽章機制，容器映像檔有 cosign 可以簽、可以驗，這兩層大家吵了好幾年終於補起來了。然後你從 Hugging Face git clone 一包幾 GB 的權重下來，直接餵給 from_pretrained()，中間沒有任何人簽過名。整條供應鏈裡最重、最難用肉眼檢查、最有機會藏東西的那一塊，反而是唯一沒被簽的。 OpenSSF 底下的 sigstore 有個專案在補這個洞，叫 model-transpa...

補寫於 2026 年 9 月 2 日，發文日期掛回原本該發的那天。文中的版本號與價格以撰寫當日的官方文件為準。 你去泡個咖啡回來，Claude Code 再跑一次同樣的任務，為什麼有時候第一個回應快得像它從沒忘記，有時候又慢得像重新讀了一次整包專案？ 中間差的那件事叫 prompt cache，而它活多久，從 8 月底開始是你可以決定的。 先把黑盒打開：快取到底在快取什麼要理解這個設定，得先接受一件反直覺的事：模型不記得任何東西。 每一次你按下 enter，送出去的不是你剛打的那句話，是整段對話。系統提示、CLAUDE.md、工具定義、之前所有來回、你剛剛貼的那段錯誤訊息，全部重新送一次。模型每一輪都是從零開始讀完這一整疊，然後才吐出第一個 token。 這就是為什麼 context 越長、第一個字越慢。它不是在思考，它是在讀。 prompt cache 做的事，是把「讀完前面這一大疊之後的中間狀態」存起來。下一次如果你送來的前綴一模一樣，那段不用重讀，直接從存好的狀態接下去。所以快取的單位不是「你的問題」，是對話的前綴；也所以只要前綴中間有任何一個位元變了，後面全部作廢，這...

這篇是 9 月 2 日回頭補的，日期掛回當天。內容以 8 月 31 日當天的公開資訊為準，每則都附了原始來源與日期。 Nvidia 拿錢投資聯發科。聯發科要用這筆合作做的事，是讓雲端業者和 AI 實驗室自己設計的客製晶片，能在以 Nvidia 為底的資料中心裡順順地跑。 出錢的是 Nvidia，平台是 Nvidia，而這筆錢買到的服務，是讓別人家的晶片也在 Nvidia 的機房裡有位置。8 月 31 日這天的消息好幾則都長這樣：各方的位置在快速交疊，而交疊處通常就是風險累積的地方。監管機關也在同一天出手，用的是一套原本為社群平台寫的法。 一、Nvidia 砸 35 億美元投資聯發科，導入 NVLink Fusion 生態系Nvidia 對台灣的聯發科投資 35 億美元。Techmeme 引 Bloomberg 的說法，投資形式是購買可轉換公司債，不是普通股入股，這兩件事的權利義務差很多，看到「入股」兩個字的報導可以先放一邊。 我沒有查到聯發科自己的中文重大訊息公告，所以這則的台股角度先不寫；報導裡也沒有給聯發科方面的發言人，任何寫著「聯發科高層表示」的轉述都值得回頭查來源。...

補寫說明：這篇是 2026 年 9 月 2 日補寫的，日期仍掛回原本那一天。文中對 AP2 的描述，一律以動筆當天的官方規格內容為準。 Claude Code 跳出權限視窗，問你要不要讓它跑某個指令，你按了允許。那個「允許」存在哪裡？ 存在那一秒。視窗關掉，同意就沒了，留下來的是一行 log：某個時間、某個工具、某個參數。真的有人事後來問「這誰批准的」，你能拿出來的只有那行 log，加上你自己的記憶。 這套做法撐得住，是因為代價一直很小。跑錯指令頂多重跑，改壞檔案還有 git 兜著。等到有人要讓 agent 拿你的卡去結帳，它就不夠了。 先講清楚我讀到哪：這篇從頭到尾是讀規格。docs/ap2/specification.md 我逐段對過原文，但沒裝過 SDK、沒跑過任何一個 scenario、也沒有生出過一份真的 Mandate JWT。所以下面每一句都是「規格是這樣寫的」，不是「我試出來是這樣」。repo 是 google-agentic-commerce/AP2，Apache-2.0，最後一次 push 在 2026 年 6 月 17 日，規格檔第一行自稱 Agenti...

動筆日是 2026 年 9 月 2 日，日期掛回原本該發的那天。文中的研究數據以撰寫當日查到的公開報導為準。 一天戴八小時耳機開會，你到底該不該管它？ 這問題聽起來很像那種「你應該多喝水」的廢話，但它其實有明確答案，而且答案跟多數人的直覺剛好錯開。多數人的判斷方式是「會不會覺得太大聲」。用這個標準，開會那八小時永遠會被判定為安全，因為人聲本來就不會讓你皺眉頭。而你耳朵在算的東西根本不是音量。 它算的是劑量，音量只是花錢的速度美國國家職業安全衛生研究所（NIOSH）的建議暴露上限寫得很具體：85 A-weighted decibels (dBA) averaged over an eight-hour workday。重點在後半段那個 averaged over。它管的不是某個瞬間有多大聲，是一整個工作日的平均。 真正有意思的是交換率。NIOSH 的規則是 for each 3 dBA increase in noise level, NIOSH recommends reducing the exposure duration by half。每多 3 分貝，可以聽的時間就砍半。...